perjantai 6. huhtikuuta 2012

"Sallimmeko todella halventaa olemassaolomme matemaatikkojen laskutikkuharjoitukseksi?"

Tämän ajatuksen tähän pohdittavaksi välitti muistini perukoilta Friedrich Nietzsche. Sitä sopiikin mietiskellä tässä viimosia matikan kandikurssejani viimeistellessä.

"Mikset ole kirjottanu blogiin", kysyi teksti näytölläni ja äänet korvissani ja päässäni. Selitän sitä itselleni esimerkiksi niin, että ajatuksiani on viime aikoina uitettu liikaa matikassa ympäristöasioiden kustannuksella. Tosin on mulla silti kirjotusideoita ollut. Paljonkin. Useimpiin niistä on kuitenkin liittynyt matemaattisia ulottuvuuksia ja sen myötä riittämättömyydentunnetta.

Ollakseni matematiikan pääaineopiskelija mä vihaan matikkaa melko runsain mitoin. Säännöllisesti käyn läpi kuvotusta ja kyynelehtimishaluja, kun se ei riitä. Mun taidot siinä ei riitä alkuunkaan ja silloin kun riittää, niin matikka itessään on kuin neliraajahalvaantunut ritari taltuttamassa lohikäärmettä, jonka päiden määrää on surkuhupaisan avutonta kvantitatiivisesti arvioida.

Mä niin kovin haluaisin tavoittaa loogisia vastauksia ympäristöongelmiin ja niiden syihin ja seuraamuksiin. Haluaisin, että mittarit ja algoritmit hipoisi täydellisyyttä tai edes erinomaisuutta. Mä haluaisin jonain kauniina päivänä lyödä neuvottelupöytään tiukkaa faktaa, että jos tämä raja-arvo ylittyy tuossa ekosysteemissä niin nämä lajit häviävät tältä alueelta ja se heikentää saatavia ekosysteemipalveluja näin paljon ja se puolestaan vaikuttaa yhteiskuntaan tällaisin tavoin.

Ymmärrän toki, kuinka kaukana nuo unelmani siintävät (vähintäänkin hyvin, jollei jopa mielivaltaisen lähellä ääretöntä).

Ajatus edes täydellisyyttä hipovasta biomatematiikasta on utopiaa, mutta mietitäänpä silti käytäntöä hetki. Suurin osa matemaatikoista keskittyy johonkin ihan muuhun kuin tuossa mielessä sovellettavissa olevan matikan kehittelyyn - lukuisat jopa täysin päinvastaisia vaikutuksia tavoitteleviin työkaluihin. Joskus mun tekee mieli ehdottaa niille käsien upottamista multaan ja ihmetellä, mitä järkeä on yrittää venyttää talouskasvua yhä pidemmälle yli kestävyyden tai määritellä kaikkien mahdollisten joukkojen ja kuvausten kaikki mahdolliset ominaisuudet. Samojen aivonystyröiden potentiaalin voisi käyttää talous- tai muuten vain matemaattisten avaruuksien pulmien sijasta näiden "todellisenkin" maailman ongelmien ratkaisuun.

Toisaalta onhan se toki luontevaa ylläpitää olemassaolevaa talousjärjestelmää ja toisina hetkinä nautin kyllä itekin suuresti siitä tunteesta päässä, kun joku hieno todistuskikkailu loksahtaa kunnolla.

Matikka on mulle kuitenkin selkeen ensisijasesti väline, erityisesti ympäristötieteisiin. Sellaisina hetkinä, joina tuon arvon Nietzsche-herran ironisesti väheksyvän lausahduksen tapaiset ajatukset lyövät mua maahan ankarimmin, tulen aina muistaneeksi yhden seikan. Lukuisista puutteistaan huolimatta matikka on kuitenkin ylivoimaisesti paras niistä välineistä, mitä meillä nyt sattuu tähän hätään olemaan. Yksi ihmiskunnan nerokkaimmista keksinnöistä, luonnontieteiden filosofiaa, koko tieteellisen ajattelun perusta. Rakastan sitä.

Silti veikkaisin ihmiskunnalle, itseni mukaan lukien, olevan tehokkaampaa matemaattisten mallien täydellistymisen odottelun sijaan hyväksyä, että viimeistään näiden nykyisin käsillä olevien ongelmiemme kanssa mittaustuloksiin ja laskennalliseen arviointiin nojautuminen ei vain riitä. Kannattaa todella hyödyntää muitakin välineitä. Kannattaa luottaa asiantuntijuuteen. Kannattaa tehdä tutkimustuloksista automaattisesti poliittisiin päätöksiin vaikuttavia. Toisin sanoen, kannattaa hankkiutua eroon niistä tilanteista, joissa tieteellistä näyttöä on muutoksen perusteeksi enemmän kuin riittävästi, mutta emme saa hyödynnettyä sitä, koska tiedemaailma on liian erillään politiikasta. Isojen asioiden kohdalla voisi olla paikallaan jo etukäteen tehdä sitovia päätöksiä, miten reagoidaan mihinkin mahdollisiin tuloksiin ja milloin lopetamme tutkimisen ja alamme toimia.

(Muuten, jos meillä olisi täydelliset matemaattiset tutkimusvälineet, tarvittaisiinko me enää minkään sortin asiantuntijuutta? Jos me saataisiin parhaat mahdolliset päätökset valmiina, mitä me tehtäisiin sillä säästyvällä osalla ihmisyyttämme?)

2 kommenttia:

  1. Tuohon sulussa oleilevaan kysymykseen, tekisi mieli lisätä, että ootko tutustunu monitavoiteoptimointiin, joka ainakin näin pintapuolisesti tarkasteltuna vaikuttaa välineeltä, jolla todellakin voimme optimoida eritasoisia yhteiskunnallisia tavoitteita lukuisia muuttujia huomioiden. Esim. Ihmiset haluvat mukavuutta muuttuja a, Luonnon kestokyky muuttuja b, resurssitehokkuus muuttuja c, energiatehokkuus muuttuja d jne.

    Ja tuohon jälkimmäiseen kysymykseen voisin vastata, että tehtäis varmaan sitä mitä me haluttais tehdä vaikka me nyt kohtuullisen hyviä vastauksia saataisiinkin laskettua supertietokoneella, niin eise nähdäkseni pois sulje sitä, että ihmiset edelleen tekevät asiota, jotka kokevat mielekkääksi vaikka tuo laskeminen onkin ulkoistettu toimivammalle toimijalle. Vähän samaan tapaan ihmiset ehkä miettivät kun traktorit olivat tulossa maatalouteen, et mitäs me nyt sitte tehään.

    VastaaPoista
  2. Oon tutustunut monitavoiteoptimointiin, mutta myös melkosen pinnallisesti. Se on kyllä tosiaan vaikuttanut hyvinkin ilahduttavalta ja yhdeltä toimivimmista matemaattisista välineistä tänkaltaisten ongelmien ratkaisuun. Vaikka eihän se silti yllä lähellekään sitä tasoa, jota noissa korkeelentosissa unelmissani visioin. Ihan jo sen käytettävissä olevan mittausdatan vähyyden ja epätarkkuuden vuoksi.

    Kiinnostaa kyllä tutustua syvemmin tuohon monitavoiteoptimointiin, kiitos muistutuksesta. Itseasiassa mulla on tälläkin hetkellä jotain siihen liittyviä sivuja unohtuneena välilehdille, kun oon pyöritellyt kandityöni aiheen valintaa.

    Jälkimmäisen kysymykseni vastauksesta, joo tosiaankin. Traktorien käyttöönoton jälkeen ihmiset on jatkaneet samaa vanhaa mielekkäiden asioiden tekemistä. Kuitenkin, kun miettii mitä huimaa kehitystä me ollaan saavutettu sillä vapautuneella ajalla etenkin tieteen ja teknologian parissa, niin ei voi olla pohtimatta mitä tapahtuisi, jos lähestulkoon kaikkien fiksujen tutkijoiden potentiaali vapautuis siitä kentällä tai labrassa nyhjäämisestä johonkin muuhun mielekkääseen.

    Tuli tosin mieleen semmoinenkin ajatus tässä, että nykyään tieteellistä epävarmuutta käytetään niin valtavan paljon syynä olla toimimatta tai syynä jatkaa toimintaa entiseen malliin. Jos se älyllinen ja vastuullinen laiskottelu epävarmuuden kustannuksella ei enää olis mahdollista, niin huh millaseen arvokeskustelumyllyyn me ehkä jouduttais. Ihmishengelle ja kaikelle muullekin olis väistämätöntä määritellä hinta tai jokin muu arvostuksen mittari. Siinähän sitä pohtimista oliskin sitten.

    Toisaalta voitaishan me tuossa tilanteessa samantien kehittää myös jokin tehokas hetkellisiä arvoilmapiirejä mittaava systeemi. Saatais ne poliittistenkin elinten resurssit vapautettua muun kehittelyyn.

    Oliskohan tollasella systeemillä vaan mahdollista saada järkeviä ratkaisuja aikaiseksi... Laskisin kyllä sen varaan, ettei meiltä ole loppumassa tarve asiantuntijuudelle.

    VastaaPoista