sunnuntai 17. huhtikuuta 2011

Hiljaa kytevän kiihkon tarinan loppu

Tää on tämän tarinan kolmas osa ja täällä oli eka ja täällä toka.

Mitä tehdä?

Yksittäiset ympäristönsuojelutoimet tuntuvat näkemykseni kokonaisuuden kannalta melkoiselta piiperrykseltä. Uskon niiden hoituvan vähän kuin virtaavan veden paineen mukaan vaivattomasti tempautuen, kunhan rakenteet vain ovat kunnossa. Konkreettisia tekoja on myös siksi vaikeaa luetella, että koen ympäristömyönteisen muutoksen olevan kaikkiin yhteiskuntamme osa-alueisiin luikerrelleen arvomaailman kokonaisvaltaista muuttumista. Toisaalta mistäpä muusta suuret virrat syntyisivät kuin yksittäisistä tipoista.

Myös ihmisten aktivoimisen kannalta syiden, taustojen ja keinojen painottaminen tuntuu tehokkaammalta kuin tieteellisten faktojen latelu. Suuressa osassa maita ihmiset pitkälle jo tietävät tai vähintään voisivat halutessaan selvittää, että päästöjen ja kulutuksen vähentäminen ovat ympäristönsuojelua. Tarkemmat ja teoreettisemmat tiedot kannattavista toimista eivät kovin monia kiinnosta, eikä tarvitsekaan. Olennaisinta on innostuminen – ymmärrys lisääntyy kyllä matkan varrella.


Palaan pyörittelemään hyvinvoinnin ja ympäristön tilan suhdetta. Ensimmäisessä osiossa käsittelemäni ideoiden ja kokemuksen tason lisäksi hyvinvoinnin lisääntyminen vaikuttaa ympäristön tilaan myös suoraan, koska nähdäkseni suuri osa nykyisestä kuluttamisestamme johtuu yrityksistämme hoitaa pahaa oloa. Monet kulttuurimme kasvatit ovat unohtaneet, että tyytymättömyyden tunne tässä hetkessä ei välttämättä tarkoita, että tästä hetkestä puuttuu jotakin. Huomaamattamme saatamme uskoa jonkun tavaran tai matkan tai aseman saamisen olevan vihdoin se helpotuksen tuova asia – kerta toisensa jälkeen.


Tyytymättömyyttä voi helpottaa muutenkin kuin tuomalla tähän hetkeen jotakin lisää. Asennemuutos ja itsesuggestio auttavat, mutta tehokkainta on lähteä perustuksista. Mitä sinä tarvitset elääksesi ja voidaksesi hyvin? Olisiko aiheellista luopua jostakin tämänhetkisestä?


Toivon lämpimästi, että et luovu. Luopuminen lisää pahoinvointia ja toimii laiskana tapana hiljentää omatunto. Se on mielestäni yksi huonoimmista ympäristönsuojelun keinoista. Tavarasta tai toimintamallista luopuminen ei vielä ole ongelma, koska harvemmin takerrumme niihin suoraan. Sen sijaan rakennamme minäkuvaamme niiden tarjoamien palvelujen varaan. Itseensä meistä jokainen on ainakin hiukan kiintynyt ja siksi minuuden osista on vaikeaa ja usein tuskallista luopua.

Luopumista huomattavasti systeemihoksaavampi lähestymistapa tähän kaikkeen on mielestäni miettiä, miten voisi kehittää minäkuvastaan vieläkin ihanammalta tuntuvan. Millä korvata ja miten parantaa laatua kaikilla elämän osa-alueilla määrän sijaan? Ongelmana monella tuntuu olevan, että valitut asiat tyydyttävät kehnosti ja siksi jää kaipaamaan enemmän. Tämä pätee ruokavalioon: syödään prosessoitua lisäainetiivistä ja ravintoköyhää moskaa, jolloin keho ei saa mielikuvahuijauksesta huolimatta janoamiaan ravinteita ja kaipaa lisää. Seurauksena ihmiset lihovat, sairastuvat ja voivat pahoin. Pätee työn tai minkä vain tekemiseen: luovutaan unelmista ja inspiraatiosta, mennään mukaan turvalliseen oravanpyörään. Seurauksena ihmiset tylsistyvät, masentuvat ja voivat pahoin. Pätee ihmiselämään kokonaisuutena: laastaroidaan tyytymättömyyttä ylenmääräisellä kulutuksella. Seurauksena tukku ympäristöongelmia. Ehdotan ratkaisuksi opiksi ottamista ja seuraavalla kerralla parempaa valintaa. Hyvinvointiaan voi valita itse.


Minäkuva taipu vapaudentunteesta päihtymiseen

Niin inhorealistiselta kuin sen halutessaan voi saadakin kuulostamaan: mielestäni on totta, että ihmiset tahtovat tehdä vain kivoja ja helppoja asioita. Tämä ei kuitenkaan ole suoraviivaista – monet suomalaiset esimerkiksi puurtavat päivittäin raskaassa työssä, joka kiinnostaa heitä lähestulkoon vain palkan osalta. Ei takuulla ole kivaa eikä helppoa, mutta heidän todellisuustunnelistaan käsin katsottuna kuitenkin luultavasti mukavampaa kuin esimerkiksi työttömyys.

Minusta tuntuu hyvin tärkeältä kannustaa ja luoda ihmisille yhä enemmän mahdollisuuksia ja rohkeutta toimia juuri näin. Toivon jokaisen tekevän yhä kivemmalta ja helpommalta tuntuvia asioita elämissään. Tekemistensä kokeminen kivaksi ja helpoksi luo väistämättä hyvinvointia kokijalle ja näin aiemmin kuvaamani vuorovaikutuksellisen hyvinvoinnin lisääntymisen kierteen palautesilmukat saavat vettä myllyynsä.

Ympäristönsuojelu voi todellakin olla tämänkaltaista kivaa ja helppoa toimintaa. Yhtenä arkipäivän esimerkkinä se näkyy kulutustottumusten muutoksena. Ympäröivän kulttuurin muuttuessa yhä ympäristömyönteisemmäksi yksilö joutuu kohtaamaan yhä voimakkaamman palautteen vastuuttomasta kulutusvalinnasta. Palaute ilmenee sekä muiden reaktioina, että tietoisuuden lisääntyessä myös oman ”hyvyytensä” kyseenalaistuksena. On siis helpompaa ja kivempaa valita jatkossa ympäristöystävällisemmin. Tieto lisää tuskaa vain, jos ei anna sen vaikuttaa arvoihinsa ja sen myötä tekemisiinsä. Tahalliset tiedon unohtamisyritykset tai korviensa sulkeminen ne vasta tuskallisia ovatkin ennen pitkää. Kuplilla on tapana puhjeta.


Pyh!

Vaikka koen mitä-osuuden yksityiskohtien olevan ympäristönsuojelunäkemykseni kannalta hienosäätöä, se tuntuu silti myös tärkeältä ja merkitykselliseltä. Opiskelusta saamani hyöty kohdistuu luultavasti ja toivottavastikin eniten tälle osa-alueelle ja haluan tulevaisuudessa osata painottaa sitä enemmän.

Yhtä yksittäistä muutoskohdetta tahdon kuitenkin nyt käsitellä erikseen, koska se on niin laajasti koko globaalin yhteiskuntamme verkottanut ja ympäristökriisin kanssa selkeästi käsi kädessä kulkeva kokonaisuus. En ole ihan varma pitäisikö talousjärjestelmäämme ollenkaan kutsua taloudeksi, koska se ei nykyään toteuta taloudellisuutta kovinkaan hyvin. Taloudellisella kun tarkoitetaan ainakin kestävää, tehokasta ja vähäjätteistä, mitä jatkuvaa kvantitatiivista kasvua vaativa järjestelmämme ei todellakaan ole.

On elinympäristömme mielipuolista tuhoamista ylläpitää tällä rajallisella planeetalla järjestelmää, joka tarkoituksellisesti tukee kulutuksen vauhdittamista. Tätä toki lieventää markkinoiden painopisteen siirtyminen aineettomien hyödykkeiden kauppaamiseen. Siltikään emme koskaan pääse eroon raaka-aineiden loputtoman kierrättämisen mahdottomuudesta, emme päihitä termodynamiikan toista pääsääntöä. Kestävän talousjärjestelmän olisi pohjattava olemassa oleviin resursseihin.


Toisaalta ympäristön tuhoaminen voidaan myös saada riittävän luotaantyöntäväksi esimerkiksi verotuksen kautta. Verotus kuitenkin on pakottava tai vähintäänkin hyvin painostava keino, kuten koulutusjärjestelmän kautta tapahtuva kasvatuskin. Koulussa aivopestään kansalaisia mielestäni osittain huonoihin ajatusmalleihin ja verorahoja syydetään moneen täysin käsittämättömään kaivoon. Näen ympäristönsuojelulliset pakkokeinot rankaisevana, mutta välttämättömänä välivaiheena – vähän kuin kapinoineen teinin kotiarestina. Niillä on kiistatta monia hyviäkin puolia, kuten kohtuullisen nopea toteutettavuus. Uskon kuitenkin ihmiskunnan pikkuhiljaa oppivan kantamaan vastuuta ja sen myötä tuntuu tärkeältä suoda ja ottaa myös vapauksia. Vapaa yhteiskunta on luova ja etenevä yhteiskunta.

Ympäristönsuojelu ei ole ensimmäisten joukossa listassa asioista, joista vaikuttaa järkevältä aloittaa vapauksia painottavamman yhteiskuntajärjestelmän kokeilu. Ajankohtaisempi esimerkki sellaisesta on tiedostojen vapaa jakaminen – nykyiset rajoitustoimet ovat kuin tekohengitystä jo kuolleelle dinosaurukselle. Tämä linkittyy myös helppojen ja hauskojen asioiden tekemiseen: jos ilmennät itseäsi innoittavia tekeleitä ja toimia, luultavasti koet niiden levittämisen hyvin arvokkaaksi.


Toisinaan mietin, onko minulla taipumusta haukata niin sanotusti liian isoja paloja ja pitää itsestäänselvyyksinä pienempiä. Onko mitään järkeä alkaa hahmotella laajaa kulttuurin ja talousjärjestelmän muutosta. Kannattaisiko mieluummin keskittyä puhumaan vaikka erilaisista päästöverotusmalleista ja pikkuhiljaa alkaa miettiä, että entä sitten ne poistot. Nämäkin kun jo ovat nyky-yhteiskunnalle suuria kysymyksiä, vaikka toki niitä monet tällä hetkellä ratkovat.

Olen kyllä hyvin kiinnostunut ja toivon oppivani lisää myös tämän hetken käytäntöä esimerkiksi valtiollisella tasolla painottavista asioista. Kuitenkin suorat poliittiset vaikuttamismahdollisuuteni ovat nyt melkoisen pienet, joten koen suurempaa hyötyä ja nautintoa keskittymällä oman elämäni käytännön piiperryksen lisäksi kanavoimaan ympärilleni mahdollisimman paljon ympäristönsuojelullista inspiraatiota ja motivaatiota. Helpoiten tämä tuntuu onnistuvan, kun asettaa tavoitteet mahdollisimman korkealle.


Mitä maailmoja, mitä mahdollisuuksia


Mitä tahansa teemmekin, emme koskaan tule pääsemään yhteenkään paratiisiin, vaikka ne ovatkin kieltämättä tienviittoina toimivia. Niin kauan kuin on liikettä, tulee olemaan ristiriitoja. Ainoa pysyvä asia on muutos. Tähän dogmiin suhtaudun hyvin fanaattisesti.

9 kommenttia:

  1. Whoa, melkonen paketti!

    Tuntuu aika suuruudenhullulta lähteä ees kommentoimaan, mutta kyllä mie aion jotaki vähä raapasta, jahka saan vähä ajatuksia kasaan. Helppoa sinänsä, tai aika vaikeetaki, ku on perustoiltaan aivan samaa mieltä. Täytyy keksiä erimielisyyksiä detaljeista :) Oli kai niitä jollai tarkentamisen tasolla nii, ettei nyt aivan tarvi lähteä näyttelemää..

    VastaaPoista
  2. Ihanaa jos raapaset, nää ajatukset janoaa kritiikkiä nähdäkseen itsensä :)

    VastaaPoista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Tää kolmas ja saagan huipentava osuus herätti mussa selkeästi eniten yksittäisiä ajatuksia. Koetan olla ytimekäs ja tiivistää ne tapojeni vastasesti mahdollisimman lyhyeen :)

    Ensimmäisenä tunnereaktiona mulla syntyy tästä tekstistä huolettomuus ja huojentuneisuus. Sie tiedostat asioiden vakavuuden, mutta onnistut kuitenki ottamaan tosiasiat kevyesti. Se näkyy ehkä vahvimmin siinä, kuinka myönteisesti suhtaudut yksittäisten ihmisten voimaan.

    Mie olen ihan sitä mieltä, ettei radikaalienkaan muutosten tekemiseen tarvita kuin pieni joukko asialleen omistautuneita ja innovatiivisia (toki myös vähintäänki yhdessä vaikutusvaltaisia) ihmisiä. Vaikka tällasta varovaista kollektiivista heräämistä on tapahtunutkin, tarvitsemme kollektiivisen tahdon tueks myös rakenteellisia uudistuksia. Siinä mielessä muutosten tulee tapahtua niin ylhäältä alas eli järjestelmällisesti ku toisaalta myös ruohonjuuritasoltakin eli alhaalta ylös. Tällasta kulttuurista muutosta hahmotteletkin, kun tartut yksittäisen ihmisen näkökulman ohella talousjärjestelmän kestämättömyyden ongelmaan. Näen, ettei kulttuuri (yleinen ilmapiiri ja ennen kaikkea rakenteet) tällä hetkellä mahdollista - tai ainakaan tue - yksilöiden eettisyyden ilmenemistä. Meillä on keskimäärin sellaset arvot, et ei me niiden kans päästä puusta pitkälle. Ajan henki -dokumenttielokuva diagnosoi asiaa hyvin (esittää myös joitaki hyviä muutosehdotuksia).

    Kun ihmisten toimintaa läpäsee tällanen homo economicus -ajattelu, jossa ihminen nähdään pohjimmiltaan itsekkäänä, ahneena ja piittaamattomana, ei ihmekään, että yhteiskunnassa palkitaan tällaisesta käytöksestä. Tuollanen ajatus on ku suoraan jostain Raamatun luomiskertomuksesta, jossa perisynti pilaa kaiken. Oma näkemykseni (päinvastainen friedmanilais-keynesiläis-hayekilaiselle talousteorian pohjalle) on neutraali ihminen, jolla on genomissaan eväät (potentiaali) tietynlaiseen elämään, mut joka toteutuu vasta ympäristön ehdoilla. Siinä mielessä kyllä itsekkyys ja ahneus kuuluvat ihmisen laiskuuden (pyrkimyksen minimoimaan käytettävä energia kuhunkin toimeen) kautta kehityksen alkuvaiheeseen. Se on ilmeisin alku, jonka kaikki ihmiset käyvät läpi. Sille tasolle ei kuitenkaan tarvitse jäädä. Ei epäitsekkyys ja palveleminen ole lainkaan harvinaista, poikkeuksellista, eikä sillä tavalla toimiva mikään luonnonoikku. Tällä hetkellä niin käyttäytyviä tosin tapaa vain murto-osassa väestöä. Hekin ovat yleensä vanhempia, tai jo vanhuksia. Mielestäni sen harvinaisuus perustuu ainoastaan siihen, ettei kulttuurimme kannusta palvelemiseen tai vapaaehtoisuuteen. Sitä emme ole yksinkertaisesti harjoitelleet. Hyvät käytöstavatkin ovat sosiaalinen refleksi, joita voimme omaksua siinä missä pahojakin tapoja. Kun hyvin toimii riittävästi, hyvin toimimisesta muodostaa hyviä tapoja eli hyveitä. Ne lisäävät hyvinvointia ja hyvinvointi luo onnellisuutta (suhteellisen muuttumaton myönteinen olotila päivästä toiseen).

    Nykypäivänä tämä epäitsekkyyden vaje näkyy yhteiskunnan kolmijaon (yksilö-yhteisö-instituutiot) yhden osan eli yhteisön merkityksen vähäisyytenä. Koska kyseessä on ikään kuin tasasivuinen kolmio, jonka tulisi olla tasapainossa, yhteisöllisyyden puutetta kompensoimaan on tullut yksilöllisyyden ja instituutioiden ylikorostuminen. Instituutioista esimerkiksi lainsäädäntö on asettunut korvaamaan puuttuvaa eettisyyttä, vaikkei laki voi koskaan korvata moraalia. Tarvitaan molempia.

    VastaaPoista
  5. Elämme myös tietyllä tavalla "sitten ku"-yhteiskunnassa. Kuvaat sitä pahoinvoinnin kanavoitumisena haalimiseksi eli asioiden määrälliseksi himoitsemiseksi. Tuo analyysisi pitää hyvin pitkälti paikkansa, muun muassa terveellisen (edullisesti tuotetun ja luonnonmukaisen) ravinnon tilalle on tullut ravinneköyhää kuraa, jota on koetettu paikkailla erilaisten kyllästämättömien lisäaineiden paljoudella. Ajattelemme tulevamme onnelliseksi sitten ku sitä ja tätä on saavutettu. Sitten ku mulla on opinnot paketissa ja ammatti, sitten ku mulla on auto ja talo ja sitten ku mulla on perhe ja pääsen vuosittain lomalle Thaimaahan. Ihmisellä on kyltymätön toiveiden, halujen ja himojen lista. Lopulta hän tulee toimeen vähällä, tarvitsee vain vähän. Haemmekin kaiken aikaa epäsuorasti sitä, mitä saavuttaisimme jättämällä kaiken tuon hötön tavoittelematta.

    Hellsten kirjoittaa perille pääsemisestä pysähtymällä. Itse ajattelen tätä oravanpyörää kuin juoksemisena korttelin ympäri ja yrityksenä ehtiä läimäyttää itseään selkään. Kun pysähtyy, huomaa, että se mitä ajaa takaa, onkin tässä ja nyt. "Jos etsit ikuisuutta, elä tässä ja nyt", on yksi Hellstenin nimeämistä elämän paradokseista.

    Meillä vain ei ole aikaa pysähtyä ja arvioida meille tärkeitä asioita (ottaa suuntia uudelleen). Se on tähän länsimaisen elämäntapaan - sen hektisyyteen - sisäänrakennettu ominaisuus. Tiettyyn rajaan asti toimivan mekanismin ansio on siinä, että se onnistuu ylläpitämään itseään. Näin käy myös tässä biosfääriä kohtuuttomasti kuluttavassa elämäntavassammekin. Vaan ei kauaa.

    Onnellisuudenkin voi hyvällä lykyllä saavuttaa, kun lakkaa sitä tavoittelemasta. Søren Kierkegaard on lausunut, että ovi onneen aukeaa ulospäin. Sen lähde on siis meidän sisimmässämme. Kun haemme tyydytystä ja tavoittelemme onnea ulkopuoleltamme, luontoa raidaamalla (kuten sen oivallisesti pahoinvoinnin lievittämiseen liität), olemme jo lähtökohtaisesti hakoteillä. Siksikin materiaalisten impulssien vähentäminen olisi elintärkeää. Meille jäisi tilaa löytää sisältöä elämälle aineettomuudesta, sisimmästämme itsestämme ja ihmissuhteistamme. Tällä hetkellä vain virikkeitä tulvii ulkopuolelta sellaisella kaoottisella virralla, että kaikki huomiomme ja energiamme kuluu tuon informaatiotulvan hillitsemiseen. Impulssit toisensa perään johtavat terveestä spontaaniudesta hallitsemattomaan impulsiivisuuteen. Pitäisi pysähtyä, harkita ja tehdä päätöksiä vasta pienellä viiveellä - unohtamatta kuitenkaan omista lähtökohdista kumpuavaa innostusta.

    Jäin vähän miettimään tuota kehoitusta olla kuitenkaan luopumatta. Ymmärsin sen osin, osin en. Johtunee siitä, että olen luonnehtinut tätä yhteiskuntaa myös luopumaan rohkaisemattomaksi ja siinä eläviä ihmisiä (ml. itseäni) siten luopumaan kykenemättömiksi. Ja johtunee siis siitä, että näen sen ongelmaksi. Paradoksaalisesti olemme myös sitoutumiskammoisia. Emme kovin herkästi tahdo vastuuta tekemisistämme, vielä vähemmän haluamme luopua jostain, jonka olemme jo saavuttaneet. Ehkä osaat selventää minulle vielä tuota luopumisen vahingollisuutta. Selkeästi sitoutuminen ja luopuminen eivät auttamatta ole hyvä ja huono asia. Riippuu varmasti paljolti siitä, mihin pitäisi sitoutua ja mistä tulisi luopua.

    Ymmärsin sen siten, että luopumalla jostain hoidettaisiin ainoastaan oireita taudinaiheuttajan sijaan. Siis jos luovutaan tavaroista, jotka ovat tuoneet turvaa ja arvostusta, joilla on ollut tunnearvoa. Mielestäni turvaa ja arvostusta voi ansaita muutenkin, mutta tietenkin tunnearvo on aina kuin tavaroihin sitoutunutta osaa itsestä. Ikään kuin Lordi Voldemortin hirnyrkeissä :) - näin kärjistettynä ääripäänä.

    Luopumaan kehottaisin ainoastaan sen harjoittelun vuoksi. Ainakin kaiken turhanpäiväisen materian osalta. Ihmisistä en kehottaisi luopumaan, jos en kehota heihin läheisriippuvaisesti tarrautumaankaan. Ja luopua olisi hyvä myös tällaisesta "sitten ku"-ajattelusta ja sen mukaisista väli- tai lopputavoitteista arjessa.

    VastaaPoista
  6. Myöskään helppouteen en patistaisi. Tarvitaan myös vaivannäköä, sillä 'no pain, no gain'. Yhdyn kyllä sitä vastoin vahvasti siihen, että tekemisen tulee tuntua oikealta. Intuitio ei petä. Sitä me kuuntelemme liiankin harvoin. Paulo Coelhon Alkemistissa tätä intuition ääntä edustaa sydän, pyhissä teksteissä ehkä omatunto (kunhan sitä ei ole valjastettu yhteisön tai seurakunnan äänitorveksi). Normitkin ovat tärkeitä, muttei henkilökohtaisina oppaina. Kaikilla on kuitenkin omat vahvuutensa ja heikkoutensa, ja niiden mukaan tulisi toimia.

    Tästä sovellettuna, pakostakin tulee mieleen, että ihmiset, jotka tekevät työtään vain palkan vuoksi, ovat luultavasti melko tehottomia ja työnkin luonne mekaaninen ja siksi koneilla korvattavissa. Toisaalta koko palkkatyön idea joutaisi romukoppaan, koska ihmiset inspiroituvat ja motivoituvat tekemään vain merkitykselliseksi kokemaansa työtä tehokkaasti ja uupumatta. Sellainen työ on lähes väistämättä samalla sosiaalista kontribuutiota, yhteisöä hyödyttävää. Nyt kun niin moni voi töissä pahoin, ja on töitä vain töiden vuoksi, tehdään paljon turhaa ja vahingollista, tuhlataan energiaa ja luonnonvaroja järjettömyyksiin.

    Valmiutta varmasti hyödyllisiin työmuotoihinkin olisi, vaikka vapaaehtoispohjalta, koska tärkeäksi kokemansa palkitsee jo sinällään. Kun ihmiset alkavat tiedostaa (huomioivat itseään - siis sisintään kuunnellen - ja ympäristöään enemmän), muutos heijastuu välittömästi ympäristöön ja aivan kuin bumerangina oikopäätä takaisin. Hyvinvointi ja ympäristön tilan korreloivat keskenään, koska tietyllä tavalla ilmaisten kasvaneet eliö-ympäristö-järjestelmät johtavat kasvaneeseen tarpeeseen tehdä ympärilleen hyvää, sillä se on viime kädessä "hyväntekemistä" itselleen. Laajeneminen ja enemmän kattaminen johtaa valkenemiseen sekä ryhdikkäämpään ja kestävämpään tapaan toimia ja elää. No olipa vain taas muotoiltu :)

    Tää viimenen teksti ku laajeni tällaseks yhteiskuntakriittiseks, haluan lopuks palata vielä tähän vapaan ja luovan yhteiskunnan teemaan. Mun mielestä näet vapaus on aina vapautta jostain ja jossain rajoissa. Vapaus on siten pelkistetyimmillään rajoitteita.

    Tälla tarkoitan sitä, että vapaa yhteiskunta tarvitsee selkeät raamit, joissa voidaan toimia vapaasti. Tietyt asiat ovat vain välttämättömiä sopia yhteisiksi pelisäännöiksi. Liikennekin olisi täyttä kaaosta, ellei meillä olisi liikennesääntöjä. Siksi me voimme liikenteessäkin ottaa vähän vapauksia ja soveltaa, koska voimme olettaa tiettyjen lakien pätevän. Voimme odottaa muilta tietynlaista ennustettavaa käyttäytymistä, joten voimme näiden oletusten ja ehtojen puitteissa vähän itse improvisoida.

    Vapaus on oman rajoittuneisuuden tunnistamista ja tunnustamista. Vapaus on vaihtoehtoja, joita ei valita. Se on liikkumista annetuissa rajoissa mahdollisimman hyödyllisesti ja tehokkaasti, koska nuo vallitsevat rajoitukset on tiedostettu. Niitä osataan käyttää hyväksi. Tiedostaminen johtaa siihen, että aina ei tarvitse valita kaikkea. Valitsemattomuus ei haittaa, koska "sen tietää".

    Vapaus todellistuu vasta sen vastinparinsa, rajoitteisuuden kautta. Siksi tarvitsemme lakeja ja rakenteellisia imperatiiveja, jotta voisimme yhteiskuntana kukoistaa ja olla luovia. Vapaa yhteiskunta on siis säädelty yhteiskunta. Me tarvitsemme kurinpalautusta teini-ikäisenä ja materiaalisen kehityksensä huipulla olevana, henkisesti epäkypsänä ja uhoavana. Tarvitsemme rajoja ja rakkautta :)

    Lainsäädäntö (vaikka nyt sitten verotus ja erilaiset direktiivit) ja muut instituutiot luovat rakenteen, jonka yhteisöllisyyden "liima" pitää koossa. Ne luovat yhdessä kehyksen yksilöille, jonka puitteissa on turvallista ja nopeaa päivittyä lain edellyttämälle moraaliselle tasolle.

    VastaaPoista
  7. Muutosten tulee olla kokonaisvaltaisia ja laaja-alaisia - mieluummin vielä hieman kunnianhimoisia kuin liian vaatimattomia. Me kyllä kykenemme, kun meillä on positiivisia pakotteita :) Meidän tulee kilpailla edistyksestä ja valjastaa sosiaalinen paine kestävään elämäntapaan kannustavaksi ... ei niin kuin nyt, herkästi keskinäisiä eturistiriitoja ja epätervettä homogeenisuutta lietsovaksi. Tarvitsemme kyllä ykseyttä, mutta moninaisuudessa - unity in diversity. Toistemme erilaisuutta kunnioittaen ja arvostaen.

    Päätät tekstisi arvokkaasti ja innostavasti, tavoitteet korkealle asettaen. Niiden toden totta täytyy olla korkealla, koska niistä on aina helppo vähän joustaa. En kuitenkaan päästä sua liian helpolla, koska heität loppuun vielä "fanaattisen dogmin", joka mua provosoi. Mulle toki jatkuva muutos on yks pysyvimmistä prinsiipeistä, muttei toki pysyvin. Mulle katoamattomuutta, pysyvyyttä ja ikuisuutta edustaa kaiken tarkoitus, potentiaali ja ne pelisäännöt, joilla nuo pääsevät toteutumaan. Mulle siis muutoksen ohella pysyvää ovat fysikaaliset ja eettiset lainalaisuudet, joista jälkimmäisten kartoittaminen on vielä kesken. Toki noissa fysiikan perusvoimissakin on vielä paljon selvitettävää, mutta kyllä se idea sieltä hiljalleen paljastuu :) Yhdessä oppien.

    ... joo, tais jäädä haaveeks jälleen tuo lyhyys ja ytimekkyys :/

    VastaaPoista
  8. Saagan :D

    Muhun tulvii onnellisuutta siitä, et oot olemassa ja sanot näitä juttuja.

    Luopumisesta: se oli tarkotuksellakin vähän provosoiva, koska mua välillä harmittaa monien ympäristönsuojelijoiden semmonen negaationaputtaminen siitä ainasesta luopumisesta. Siis jotenkin yleisenä toimintanahan joo just noin niinkuin sanot, yheiskunnan kannattais oppia luopumaan. Mutta sen ei musta todella oo hyvä kummuta jotenkin semmosesta luopumisen ideasta. Tai varsinkaan, että joku toinen tulee kertomaan mistä pitää luopua.

    Tää näkyy käytännössä musta tosi hyvin siinä, miten usein ihmiset päättää et okei mä en enää koskaan tee noin, lopetan ton tekemisen. Sit sitä jatkuu vähän aikaa ja valtaosa kerroista päättyy siihe, et tekee kuitenkin. Ihmisillä on kaipuuta kiellettyyn.

    Eli toisin sanoen, joo siinä on myös tuota mukana että hoidetaan oireita eikä taudinaiheuttajaa, mutta vielä enemmän musta on kyse just samaan vyyhtiytyvästä asiasta kun siinä linkkaamassas vapaaehtosuus-videossa.

    Vaikka toiminta ulospäin näyttäis ihan samalta, niin se on todella eri juttu kumpuaako motivaatio siihen velvollisuudesta (jonka siis liitän vahvasti luopumiseen) vai vapaaehtosuudesta.

    Eli siis joo vielä selvennän: turhasta materiasta on hyvä päästää irti, kunhan se ei tunnu siltä että "luopuu" jostain olennaisesta, koska "pitää suojella ympäristöä", vaan että hoksaa että "no hei toihan on ihan turhaa materiaa, en tarvii sitä mihinkään, oon onnellisempi ilman".

    Toi helppous tuntuu liittyvän tähän samaan. Toivottavasti selkeni.

    VastaaPoista
  9. Siis vielä tohon edelliseen, että siis noin vaivannäkökin voi olla helppoa. Musta ainakin tuntuu aika helpolta tuntea kipua tai muuta vaivaa niiden asioiden puolesta, jotka koen tärkeiksi. Tuntuu se toki myös vaikeelta, mutta on helpottavampaa keskittyä helppouteen. Haaste saavuttuu paremmin, kun sitä ei suurentele.

    Työstä sanot tosi olennaisia juttuja. Tohonkin pätee toi vähän sama juttu: työ nähdään aika automaattisesti ikävänä ja vaivannäköä vaativana juttuja, vaikka työ voi hyvin olla myös ööh no lastenleikkiä, kivaa ja helppoa ja hyödyllistä samaan aikaan?

    Hyvä pointti toi liikenne. Alleviivas, et joo, on kyllä semmosia juttuja joissa tuntuu todella olennaiselta olla tarkat kaikkien noudattamat säännöt. Viidakonlait liikenteessä ei oo tuntunu ollenkaan hyvältä jutulta, kun niitä joskus on päässy kokemaan. Ja myös se tuntuu olennaiselta, et kaikki tiukatkin rajotukset ei tavallaan rajota mitään olennaista verrattuna kokonaisuuden hyötyihin.

    Tai itseasiassa joo, koko toi sun puhees rajojen ja vapauden suhteesta tuntuu vaihteeks taas tosi selkeyttävältä. Poisti jonkun semmosen pienen häiritsevyyden tota mun tekstin osuutta kohtaan. Taidanpa siihenki tehdä muutosta vielä ennenku palautan "lopullisen" version kouluun.

    Kiitos valtavasti näistä :) Tuntuu et sä höykytit mua just ajatuksellisesti.

    Vielä tosta muutoksen pysyvyydestä hiukkasen: joo kyllä mäkin oon melkein vakuuttunut luonnonlakien pysyvyydestä. (Vaikka en mä sit kuitenkaan oikeen nää mitään selkeetä syytä, miksei nekin hyvin isoissa mittakaavoissa muuntuis) Noista eettisistä lainalaisuuksista tahtoisin puhua lisää sun kanssa. Mutta siihen en usko, et ihminen tai mikään näkökulmainen yksikkö ymmärtäis niitä koskaan kokonaisvaltaisesti tai selvittäis täysin. Ja siksi ne käytännössä muuttuu, vaikka pohjalla oliskin se pysyvä idea.

    VastaaPoista